Micsoda kérdés! – mondanánk. – Hát persze, hogy zöldek, hiszen minden smaragd zöld.
Akkor kötözködjünk egy kicsit! Először is definiáljunk egy új szót, a „zöké”-t!
zöké = 2021. január 1. előtt megvizsgáltuk és zöld, vagy 2021. január 1. előtt nem vizsgáltuk meg és kék
Miután az összes ismert smaragdot 2021 előtt vizsgáltuk meg, és zöldnek találtuk, a definíció értelmében e smaragdok zökék. Akkor most tekintsünk egy olyan smaragdot, melyet majd 2021-ben hoznak felszínre. Adottnak tételezzük fel, hogy minden smaragd ugyanolyan színű, ezért a 2021-es smaragd szintén zöké lesz. De ha egy zöké smaragdot csak 2021-ben vizsgálunk meg, akkor az kék. (Ha valami zöké, de nem teljesül rá a definíció első fele, akkor a második felének kell rá teljesülnie.) Tehát a 2021-ben talált smaragdok kékek lesznek.
No álljon meg a menet! – mondanánk. – Ezt a képtelen következtetést csak azért vonhattuk le, mert a „zöké” jelentése torz. A természetben fellelhető dolgok leírására nem használhatunk olyan szavakat, melyek jelentése valamilyen időpontra utal. A természeti dolgok ugyanis törvényeknek vannak alávetve, természetük időben állandó, s ezt szavaink jelentésének is tükröznie kell.
Akkor kötözködjünk még egy kicsit! Először is definiáljuk a „zöké” mintájára a „kézö”-t is!
kézö = 2021. január 1. előtt megvizsgáltuk és kék, vagy 2021. január 1. előtt nem vizsgáltuk meg és zöld
Ha ezzel megvolnánk, a „zöké” és a „kézö” segítségével definiálhatjuk a „zöld”-et és a „kék”-et.
zöld = 2021. január 1. előtt megvizsgáltuk és zöké, vagy 2021. január 1. előtt nem vizsgáltuk meg és kézö
kék = 2021. január 1. előtt megvizsgáltuk és kézö, vagy 2021. január 1. előtt nem vizsgáltuk meg és zöké
E definíciók szerint éppenséggel a „zöld” és a „kék” jelentése utal egy konkrét időpontra. Számunkra pusztán azért tűnik úgy, hogy a „zöké” és a „kézö” jelentése torz, mert ezek nem anyanyelvünk szavai. De ha valakinek az anyanyelve a „zöké” és a „kézö” szavakat tartalmazná, a „zöld” és a „kék” jelentését találná torznak. A helyzet teljesen szimmetrikus.
Akárhogyan is, de biztosak vagyunk abban, hogy a 2021-es smaragd zöld lesz, nem kék. De miért? Na, mit gondolsz?
Nelson Goodman nyomán
FMR 2014.03.15. 23:14:22
Hogy miért? Hát csak azért, mert létezik a common sense súlya és érvénye, amit még Hume szellemes ellenvetései sem kezdhetnek ki. És amit ő maga is elismert. Logikailag igaza lehet ugyan Hume-nak, de az empirikus valóság másképp fest. Ahogyan nem bizonyítható a priori az, hogy holnap is felkel a nap, a valóságban azért nagy valószínűséggel számíthatunk erre az eseményre. Jóval nagyobb mértékű valószínűséggel, mint ami kikezdhetné mindennapi tapasztalatainkat. Így van ez a smaragd "zöldségével", ami a smaragd létezésének inherens attribútuma.
Azt gondolom, hogy ez a poszt az ékes bizonyítéka arra, hogy mit jelent az öncélú és terméketlen filozófia, ami sem a bölcsesség elérését, sem a valóságnak, az általános igazságnak az elérését nem tekinti feladatának. Helyette inkább bevezet önkényesen olyan szempontokat, amelyek a valóságot feleslegesen terhelik meg metafizikailag, a megismerést csak bonyolítják és abszurd konklúziókhoz vezet végül - hogy aztán egy nagy kerülőúton visszajusson a kiindulóponthoz és kapituláljon a józan ész előtt. Köszönhető mindez az analitikus filozófiának.
FMR 2014.03.15. 23:15:23
szemet 2014.03.21. 12:54:06
Tfh. azt találnánk végül a kísérlet összegzéseként, hogy a smaragdok mind zöldek, de csak azok a smaragdok zökék amiket megvizsgáltunk idejekorán. (Ez persze független lenne attól melyik "zöld" definícióval dolgozunk, nyugodtan alkalmazhatjuk az itteni zöld def.-et is, hiszen ekvivalens azzal amit mi értünk zöldön)
Tehát mondjuk a kísérlet azt mutatná, hogy a zöké tulajdonságot a mi tevékenységünk befolyásolja a zöldet meg nem.
Ez természetesen nem egy analitikus hanem egy empirikus eredmény lenne (amit megpróbálkozhatnánk indukcióval általánosítani - annak minden filozófiai problémáját persze észben tartva)
Ezek után számos ilyen kísérletet elvégezve kristályosodhatna ki az, hogy "zöld" jellemzője a smaragdnak az, amit legkevésbé befolyásol a mi ilyen-olyan megfigyelési viselkedésünk.
Nos a jó hír:
a gyakorlatban ez az induktív következtetés MÁR megtörtént csak kevésbé kontrollált és egzakt kísérleti körülmények között ;)
FMR 2014.03.21. 14:04:35
szemet 2014.03.21. 14:43:26
Egyébként ha nem csak az indukcióra hagyatkozunk, hanem támaszkodhatunk eddigi fizika ismereteinkre, akkor elég egyértelmű, hogy amikor a "zöld" tulajdonságot a smaragd fizikai tulajdonságaira redukáljuk ami megtehető eléggé konszenzusos módon (fényvisszaverési tulajdonságok), akkor amíg a smaragd fizikai tulajdonságai változatlanok (pl. a fent vázolt konzerváló kapszulámban pihen) a definiált immár fizikai tulajdonság is szükségszerűen megmarad.
És ez független melyik zöld definíciót használjuk.
A "zöké" tulajdonság fizikalista redukciója azonban továbbra is szükségszerűen tartalmazni fogja a mi megfigyelésünk tényét vagy hiányát. Azaz ott hiába pihen a kapszulában a smaragd, az is számít megnézzük-e.
(Ez persze a jelen fizikai ismereteink alapján van így, amit részben szintén induktív gondolkodással szereztünk.)
FMR 2014.03.21. 15:03:09
Értem a gondolatmeneted, de fenntartom, hogy ez az egész így tipikusan a szofista okoskodás kategóriájába esik (beleértve a posztban kifejtett pszeudoproblémát), amelytől a valódi filozófia célja, ethosza a legmesszebb esik. Itt ugyanis nem a valóság megismerése a cél, hanem egy mesterkélt logikai konstrukció, amely a valóságot eleve meghamisítja. Csak nem értem, miért.
Két dolog írhatná mindezt felül: ha ettől a másodperctől kezdve az empirikus világunkban alapvetően más törvények uralkodnának, így az ugyanolyan módon működő érzékszerveink másfajta fenoménhez juttatnának bennünket; vagy fordítva: a percepciónk változna meg, miközben a világ jelenségei, tárgyai ugyanolyan törvényeknek engedelmeskednének, ugyanolyan tulajdonságokkal, mint amit eddig is megszokhattunk. És itt jön be a common sense, ami azt mondatja az emberrel: erre olyannyira kevés esély mutatkozik, hogy az teljesen elhanyagolható, gyakorlatilag zérus. A "zöké" fogalma csak egy bornírt elem, ami minden akceptálható ok és főképp indok nélkül terheli meg a filozófiai vizsgálódás tárgyaként értett valóságot.
szemet 2014.03.21. 15:04:34
Akit zavar a "konzerváló kapszulám". Annak jó hír, hogy a jelenlegi fizikai modelljeinkkel (feltéve ha bízunk bennük) ennek szükségszerűségét is kiküszöbölhetjük.
Mert esetleg kiderülhet, hogy a jelenlegi fizikai és kémiai smaragd modellek alapján a fiókban szobahőmérsékleten való tárolás következtében nem változhat meg a kő fényvisszaverési tulajdonságainak azon kombinációja amit jelenleg "zöld" névvel illetünk, tehát a minket érdeklő szempontból a fiókom megfelelő közelítése lesz a konzerváló kapszulának.