HTML

<div class="fb-like-box" data-href="https://www.facebook.com/pages/namitgondolszhu/245655545444485?ref=hl" data-colorscheme="dark" data-show-faces="true" data-header="true" data-stream="false" data-show-border="false"></div>

Na, mit gondolsz?

E blogban valódi filozófia problémákat mutatunk be egyszerűen, irányzatok és idegen szavak nélkül. Ha van kedved, gondolkodj el rajtuk!

Like Box

Fáj a fejed. Bekapsz egy algopyrint, és a fájdalom elmúlik. Miért? Legtöbben valami ilyesmit gondolunk: az, amit fejfájásnak érzünk, nem más, mint valamilyen neurofiziológiai állapot. Hogy milyen állapot – az egyszerűség kedvéért tegyük fel, hogy minden fejfájás ugyanaz a neurofiziológiai állapot –, azt majd az agykutatók elmondják nekünk. Az algopyrin azért szünteti meg a fejfájást, mert megszünteti ezt az állapotot. Ha éppenséggel tudni akarod: a prosztaglandin szintetáz enzim gátlása révén gátolja a prosztaglandin endoperoxidok, azaz a prosztaglandin D és prosztaglandin E képződését. Hasonlóképpen: az ötödik feles után azért gondolsz vadakat, mert az alkohol belebarmol az agyad kémiájába.

Az ilyen magyarázatok a mentális (állapotok, események, folyamatok) és a fizikai (állapotok, események, folyamatok) azonosságán alapulnak. A mentális jelenségek közé olyan dolgok tartoznak, mint a fájdalmak, gondolatok, érzések, hangulatok. Ezeket egészen más fogalomkészlettel írjuk le, mint a fizikai dolgokat. Az asztalnak van színe, mérete, tömege, energiája, stb., ugyanezeket a tulajdonságokat igencsak szokatlan mentális jelenségekről állítani. Még egy „óriási” gondolatnak sincsen méterben kifejezhető szélessége és hosszúsága. Ha azonban az ilyen magyarázatok helyesek, a két különböző fogalomkészlettel ugyanazokat a dolgokat írjuk le. Minden mentális esemény azonos valamilyen fizikai eseménnyel.

descartes.png

De biztos, hogy ez így van? Tegyük fel, hogy a fejfájás fiziológiai megfelelője a prosztaglandin endoperoxidok túltengése, a továbbiakban PET. (Agykutatók: kéretik csendben maradni!) Mármost koherensen el tudjuk gondolni, hogy a fejfájás nem PET, vagyis: elmédben minden ugyanúgy történik, ahogy ténylegesen történt is, ugyanabban az időpontban pontosan ugyanolyan fejfájást érzel, csak éppen a fejfájással egy időben nincs PET-ed. Tehát:

(1) Koherensen elgondolhatod, hogy a fejfájás nem azonos PET-tel.

Továbbá:

(2) Ami koherensen elgondolható, az lehetséges.

Egyszerűen azért, mert azt, hogy egy hamis kijelentés lehetett-e volna igaz, úgy döntjük el, hogy megpróbáljuk elgondolni, mi lenne, ha igaz lenne. Nyilván, ha egy hamis kijelentés igaz lenne, sok minden másként lenne. Ha most éppen nem blogot olvasnál, biztos csinálnál valamit. Akkor most ki kell találnunk ezt a részletet. Mondjuk könyvet olvasol. Milyen könyvet? – újabb kigondolandó részlet. Ha az ilyen részletek kitalálása során sehol nem ütközünk ellentmondásba – ezt értjük koherens elgondoláson –, az azt mutatja, hogy a kérdéses kijelentés lehetett volna igaz, röviden, lehetséges.

Az iméntiekből következik:

(3) Lehetséges, hogy a fejfájás nem azonos PET-tel.

Ez persze kevés. Ugyanígy lehetséges (azaz alakulhatott volna úgy), hogy az Oscar-díjat filozófusoknak osztják, de ebből nem következik, hogy az Oscar-díjat csakugyan filozófusoknak osztják. Attól, hogy lehetséges, hogy a fejfájás nem PET, attól még PET. Általánosabban fogalmazva: attól, hogy a mentális és a fizikai lehettek volna különbözők, még azonosak.

És most jön a csavar:

(4) Ha lehetséges, hogy a fejfájás nem azonos PET-tel, akkor nem azonos PET-tel.

Hogy miért? Azok az azonossági állítások, amelyek természeti fajtákra vonatkoznak, ha igazak, akkor szükségszerűen igazak. Például: a víz azonos a H2O-val. Annak a szükséges és elégséges feltétele, hogy valami víz legyen – a víz azonossági kritériuma –, az, hogy H2O. Ami nem H2O, az nem is víz. Ezért a víz azonos H2O-val kijelentés szükségszerű.

Biztos, hogy így van? Hát nem tudjuk koherensen elgondolni, hogy a tudományos kutatás arra az eredményre vezet, hogy a környezetünkben található színtelen, szagtalan folyadék, melyet az emberek és állatok isznak, stb. nem H2O? Dehogynem! Ez azonban csak azt mutatja meg, hogy lehetséges olyan vízszerű anyag, amely nem H2O, nem pedig azt lehetséges, hogy a víz nem H2O. Tehát, amikor valaki azt mondja, hogy „lehetséges, hogy a víz nem H2O”, pontatlanul fejezi ki magát.

Várjunk csak! Akkor nem lehet, hogy (1) és (3) pontosan ugyanígy pontatlan? Nem lehet, hogy amikor elgondolni véljük a fejfájást PET nélkül, valójában nem a fejfájást gondoljuk el, hanem csak valami fejfájásszerűt? Nem. Itt hatalmas különbség van a víz és a fejfájás között. Ami pontosan olyannak tűnik, mint a víz, az nem feltétlenül víz, de ami pontosan olyannak tűnik, mint a fejfájás, az bizony fejfájás.

Úgyhogy kénytelenek vagyunk leszűrni a következtetést:

(5) A fejfájás nem azonos PET-tel.

Ez a fejfájásra vonatkozó érvelés minden mentális jelenség esetében végigvihető. Következésképp a mentális események nem azonosak a fizikai eseményekkel.

Ha ettől megfájdult a fejed, vegyél be egy algopyrint, vagy mutasd meg, hogy mi a baj ezzel az érvvel.

 

Descartes és Kripke nyomán

Címkék: fájdalom dualizmus algopyrin elmefilozófia Descartes Kripke test-lélek

5 komment

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

FMR 2014.09.27. 10:57:24

Meglehetősen bonyolultan, mindenféle kerülőúton jutott el az érvelés az 5-ös konlúzióhoz, ami a tudomány mai állása szerint igaz, és eleve tudható is (lenne). Ugyanis ha a fejfájás jelensége/fogalma alatt mindenki konszenzusan azt értené, hogy valamely olyan állapot, fájdalom, amely NEM külső sérülés, ütés révén alakult ki valakiben (márpedig így értik mind az agykutatók, mind a hétköznapi emberek), akkor ismert tény, hogy a fejfájásnak többféle fajtája létezik, és ezeknek egy része fiziológiai, biokémiai természetű, más része öröklött, hajlam kérdése, kisebbik részével pedig nem nagyon tud mit kezdeni a tudomány. Nem beszélve arról, hogy a fejfájás kialakulását befolyásolhatják olyan pszichés (tehát nem fiziológiai) faktorok, mint pl. stressz, undor stb. Vagyis az, hogy a fejfájást csak és kizárólag a PET okozhatná, mint premissza, eleve hamis. Így tehát az érvelés - bár logikailag kikezdhetetlen - önmagában mégsem reflektál a valógágra, tehát mindarra az esetre, ami a fejfájás állapotaival a valóságban leírható.

Végső következtetés 1.: a logikai megközelítés ÚJFENT csődöt mond akkor, ha a valóságra akarjuk alkalmazni, és általa teljeskörű, új ismerethez jutni.

Végső következtetés 2.: az analitikus filozófia inadekvát a valóság megismerésével kapcsolatban.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.09.27. 17:23:52

Hát, ez a vita egyszer már lezajlott az előd- blogon- Ha szabad hozzá linet adni: namitgondolsz.hu/2013/03/descartes-es-az-algopyrin/#comments

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.09.27. 20:47:57

@FMR: Megint nem értettél meg semmit a blogposztból: A blogposzt szóhasználata szerint a "minden mentális esemény azonos valamilyen fizikai eseménnyel" mondatot úgy fordítja le, és aztán úgy használja tovább, hogy: "minden mentális esemény PET".

Vagyis, ha PET-ről beszélünk (itt), akkor az "fizikai esemény"-t jelent.

Mivel te ezt nem értetted meg, arról beszélsz, hogy a PET, csak egyfajta lehetséges fizikai oka a fejfájásnak, de amellett még több (fizikai, vagy nem fizikai) oka is lehet annak. Holott, itt nem ez, hanem az a kérdés, hogy a fejfájás az egy fizikai jelenség-e. Vagy pedig nem az, hanem "mentális" jelenség.

Amúgy az általam belinkelt hosszú vitában minden fontos aspektus érintve lett, arról kezdve, hogy a blogposzt (4) állítása teljes képtelenség (és persze az (5) is), addig, hogy az égvilágon semmi alapja nincs a szubsztanciadualizmusnak.

FMR 2014.09.28. 10:43:00

@ipartelep:

"Minden mentális esemény azonos valamilyen fizikai eseménnyel." - ez az a prekoncepciózus, redukcionista, és emiatt eleve hamis premissza (és innentől kezdve az egész okfejtés szükségszerűen megy lépre), ami oly jellemző az analitikus filozófiai gondolkodásra, és ami a valódi filozófiai gondolkodás halála, mert valójában egy emberi igényt fejez ki, nevezetesen azt, hogy valamely - elsőre érthetetlen, megmagyarázandó - eseményt megpróbáljunk természettudományosan leírni, megragadni. Hát nem. Ez nem fog összejönni, soha. A jelenségek efemer világában is léteznek olyan tapasztalatok (pl. a déja vu jelensége), amelyek nem lehet redukcionista módon megragadni. Ezt csak Kripke, a szélhámos Carnap és társai hiszik.

ipartelep · http://ipartelep.blog.hu 2014.09.29. 10:31:05

@FMR: Mivel te nem analitikusan gondolkozol, megint nem értesz semmit. Szinte már csodálatraméltóan tehetséges vagy abban, hogy egy árva mondatod se legyen igaz, helyes.

Nem, a "Minden mentális esemény azonos valamilyen fizikai eseménnyel." mondat nem premissza. Hanem egy konklúzió. Nem, az a mondat nem hamis, hanem igaz. És nem, valami még attól sem lesz feltétlenül hamis, hogy esetleg "prekoncepciózus", és "redukcionista".
Nem az analitikus filozófiai gondolkodás nem a "valódi filozofálás" halála. Hanem sokkal inkább az éltetője, és legjobb módszere. Nem, attól semmilyen okfejtés nem "megy lépre", hogy valamely eseményt természettudományosan próbálnak meg leírni. Nem, nincs igazad, az ilyen természettudományos leírások nagyon is jók, helyesek, igazak, és működnek. Vagyis "összejönnek". És nem, a világban nem léteznek olyan jelenségek, amiket elvileg nem lehet tudományosan vizsgálni. És nem, Carnap nem volt "szélhámos".

Tudod te, hogy miket beszélsz? Kétlem. Teljes homály vagy komám.